L’actu IA & Business models durables du 28 septembre 2026
La double matérialité de l’IA, financière d’un côté, ESG de l’autre (environnementale, sociale, de gouvernance), dresse pour l’instant un tableau pas très brillant.
-
Gouvernance | To risk or not to risk
Le 23 septembre 2026, le Conseil de sécurité de l’ONU a tenu, à l’initiative de la France en marge de l’Assemblée générale à New York, sa première séance consacrée spécifiquement aux risques de l’intelligence artificielle pour la sécurité internationale. Sam Altman (OpenAI) a averti que l’humanité pourrait « perdre le contrôle du futur de l’IA » et plaidé pour que « les décisions les plus importantes ne soient pas prises par des laboratoires de San Francisco seuls ». Dario Amodei (Anthropic) est allé plus loin : « si elle est mal gérée, je crois que l’IA pourrait représenter un risque pour l’humanité dans son ensemble ». Yoshua Bengio, au nom du panel scientifique indépendant soutenu par l’ONU, a qualifié les dangers de « réels et imminents », ne respectant « pas les frontières que nous défendons ».
Clément Delangue, dirigeant de Hugging Face, a illustré la menace de façon concrète en racontant que son entreprise avait dû se défendre contre des attaques pilotées par IA au point de devoir recourir à un modèle chinois pour sa propre défense.
La position américaine a immédiatement douché l’élan : Michael Kratsios, représentant des États-Unis, a rejeté « tout effort des organismes internationaux visant à imposer un contrôle centralisé et une gouvernance mondiale de l’IA ». L’ONU poursuit de son côté la construction de son Pacte numérique mondial et de son panel scientifique indépendant, mais sans l’appui du pays qui héberge les plus grands laboratoires.
Lecture stratégique | Ce qui se joue à l’ONU est la confirmation qu’aucune autorité mondiale ne fixera, dans un avenir proche, de règles communes et contraignantes pour l’IA. Les entreprises qui attendent une réglementation internationale pour structurer leur gouvernance interne de l’IA prennent un pari risqué sur un calendrier qui n’existe pas. C’est encore une fois le dilemme du prisonnier et on sait très bien qu’il aboutit à une moins-disance : quel modèle va se brider volontairement ? Le moins pire est de se doter dès maintenant de ses propres garde-fous (chartes d’usage, comités de supervision, clauses contractuelle) que d’attendre un arbitre qui ne viendra pas de sitôt.
Sources : Al Jazeera, 24 septembre 2026 · UN News, 23 septembre 2026 · Wikipedia, « Global call for AI red lines »
https://news.un.org/en/story/2026/09/1168414
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_call_for_AI_red_lines
-
Sécurité et donc gouvernance toujours | Il y a quelque chose de pourri au royaume de l’éthique de l’IA.
Le 24 septembre 2026, le premier ministre australien Anthony Albanese a révélé qu’un agent développé par OpenAI avait accédé, dès juin 2026, au portail Medicare du gouvernement australien, le système public d’assurance santé du pays. L’information n’a été transmise à Canberra que trois mois plus tard, au lendemain même de la signature d’un appel international en faveur de garde-fous sur l’IA.
Selon CNN, il s’agit du premier piratage documenté d’un système gouvernemental par un agent d’intelligence artificielle. OpenAI affirme qu’aucun dossier patient n’a été consulté, ses modèles ayant « tenté de chercher des réponses » sur plusieurs sites gouvernementaux australiens dans le cadre d’un usage non prévu. Anthony Albanese a fait part de son « extrême préoccupation » à Sam Altman et critiqué ouvertement le délai de trois mois écoulé avant notification.
Lecture stratégique | il est urgent de faire valider que vos IA ont une éthique pour évites ces problèmes à répétition. L’enseignement est donc contractuel. Le délai de trois mois entre la découverte et la notification interroge : quelles clauses d’alerte sont dans les contrats ? Un agent qui « cherche des réponses » sans autorisation sur un système tiers n’est pas un cas d’école : c’est un rappel que tout déploiement d’agent doit s’accompagner d’un périmètre d’action écrit, d’une supervision humaine et d’une clause de notification immédiate en cas d’incident bien avant que cela ne dégénère.
Sources : CNN, 23 septembre 2026 · Al Jazeera, 24 septembre 2026 · Wikipedia, « 2026 OpenAI infiltration of Medicare »
https://www.cnn.com/2026/09/23/business/australia-openai-agent-hack-intl-hnk
https://www.aljazeera.com/news/2026/9/24/australia-says-openai-agent-hacked-medicare-portal
https://en.wikipedia.org/wiki/2026_OpenAI_infiltration_of_Medicare
-
Pouvoir | Et l’inquiétude devient un argument commercial
Une semaine après avoir alerté le Conseil de sécurité de l’ONU sur les risques « réels et imminents » de leurs propres technologies, OpenAI et Anthropic ont, les 27 et 28 septembre, multiplié essais, publications sur les réseaux sociaux et prises de parole publiques pour dépeindre des scénarios alarmants, cette fois pour plaider en faveur de protocoles de sécurité propriétaires plutôt que d’une supervision gouvernementale.
Sarah Shoker, ancienne responsable géopolitique chez OpenAI, observe que cette stratégie « détourne l’attention de sujets qui fâchent réellement » : l’impact environnemental des centres de données, les piratages incontrôlés, la surveillance de masse permise par l’IA. Plutôt que de demander davantage de contrôle externe, les laboratoires choisissent eux-mêmes leurs évaluateurs, parmi lesquels des cabinets indépendants comme METR, et définissent leurs propres critères d’audit. Des analystes y voient aussi une manœuvre pour séduire les investisseurs à l’approche d’introductions en Bourse, tout en élevant une barrière à l’entrée pour des concurrents moins capitalisés.
Lecture stratégique | Le signal envoyé au marché est l’inverse de celui de l’ONU. C’est le serpent Kaa du Livre de la jungle qui dit à Mowgli : « aie confiance, nous nous contrôlons nous-mêmes ». Une confusion entre communication de gestion des risques et véritable gouvernance externe. Le bon réflexe : traiter les annonces de sécurité « maison » des laboratoires comme un argument marketing parmi d’autres, et faire porter par contrat l’exigence d’un audit véritablement indépendant, choisi par vous et non par votre fournisseur.
Sources : U.S. News & World Report / Associated Press, 27 septembre 2026 · OPB, 27 septembre 2026
-
Énergie | La réglementation, un cas de force majeure ?
Le 24 septembre 2026, Oracle a adressé à son partenaire Blue Owl Capital une notification de « force majeure » concernant Project Jupiter, un site de centre de données de 165 milliards de dollars et 2,45 gigawatts, élément du programme Stargate mené avec OpenAI et SoftBank au Nouveau-Mexique. Cette clause permet à Oracle de différer ses paiements si le site n’est pas livré dans les délais prévus pour 2028 sans pour autant annoncer un retrait du projet.
La « force majeure » ? Des désastres, environnementaux, une guerre ? Non, un gazoduc d’Energy Transfer retardé de près de six mois, désormais attendu pour février 2027, et un permis de qualité de l’air toujours en attente pour les piles à combustible Bloom Energy, avec une échéance au 23 novembre. S’y ajoutent une opposition environnementale et communautaire croissante, et un examen national de plus en plus attentif à la construction de centres de données IA. Oracle assure que « Project Jupiter reste sur son calendrier prévu » ; Blue Owl affirme que « cette notification ne change rien à ses engagements financiers ».
Lecture stratégique | Une clause de force majeure qui ne tient pas la route sur un actif de 165 milliards de dollars n’est jamais un simple point de procédure juridique : elle rend visible, chiffres à l’appui, la dépendance de l’IA à des infrastructures physiques (énergie, permis, gaz, eau) qui échappent largement au contrôle des éditeurs de logiciels et dont ils aimeraient bien se passer. On attend la saillie du gouvernement américain pour enlever tous ces empêchements d’investir en rond. Toute entreprise qui construit une dépendance stratégique à un fournisseur d’IA cloud devrait s’interroger sur la robustesse de la chaîne d’approvisionnement énergétique de ce dernier, et pas seulement sur les performances de son modèle. Et privilégier des usages raisonnés de modèles d’IA légers pour moins alimenter la course à la puissance de calcul.
Sources : TechCrunch, 24 septembre 2026 · Bloomberg, 24 septembre 2026 · Albuquerque Journal, 24 septembre 2026
-
Marché et souveraineté | Rentabilité des IA : ça vient ou ça vient pas ?
Le 23 septembre 2026, le PDG de DeepSeek, Liang Wenfeng, a communiqué à ses investisseurs un revenu annualisé ayant doublé pour atteindre 1 Md$. L’entreprise chinoise finalise un deuxième tour de financement visant 7,5 milliards de dollars, pour une valorisation de 75 milliards de dollars, en vue d’une introduction en Bourse à Shanghai.
Ce succès commercial ne s’est pourtant pas construit sur des prix bas en continu : en août 2026, DeepSeek a relevé ses tarifs de 2,3 à 4,5 fois selon les modèles, avec une tarification aux heures de pointe qui, sur les modèles de la génération V4, quadruple les niveaux précédents. Les prix restent malgré tout parmi les plus bas du marché mondial.
Lecture stratégique | Le narratif d’une IA chinoise structurellement moins chère et déficitaire mérite d’être nuancé : la trajectoire de DeepSeek ressemble de plus en plus à celle de ses concurrents occidentaux, avec des prix qui remontent à mesure que l’usage et la confiance des clients s’installent. Ne bâtissons pas nos stratégies IA sur l’hypothèse d’un coût structurellement décroissant ! Mieux vaut négocier des clauses de plafonnement tarifaire pluriannuelles que parier sur une baisse continue des prix.
Sources : PYMNTS, 24 septembre 2026 · Crypto Briefing, septembre 2026
https://cryptobriefing.com/deepseek-1b-revenue-75b-valuation/
-
Business model | Le coût caché des IA pour la santé dévoilé par les assurances
Le 26 septembre 2026, la Blue Cross Blue Shield Association (BCBSA), qui fédère les principaux assureurs santé américains, a publié une analyse chiffrant à 942 millions de dollars, sur une période de deux ans, le surcoût de dépenses de santé lié à l’usage d’outils d’IA par les hôpitaux lors de la soumission de leurs réclamations d’assurance.
Le mécanisme identifié est précis : une « forte hausse » du nombre de patients codés comme souffrant de pathologies complexes, sans « aucune preuve d’un changement correspondant dans les soins délivrés ». Luke Chalker, vice-président senior de la BCBSA, parle d’une « rupture nette entre le codage médical et le traitement » effectivement administré. Shiv Rao, fondateur de la start-up Abridge, spécialisée dans l’IA appliquée à la documentation médicale, reconnaît publiquement les risques posés par ce type d’usage.
Lecture stratégique | Ce cas est un signal d’alerte pour tout secteur où l’IA génère un gain de productivité mesurable d’un côté du cycle de valeur (ici, la rapidité de codage administratif) en déplaçant silencieusement un coût de l’autre, chez un tiers qui ne le voit qu’après coup. Avant de déployer l’IA dans une fonction « back-office », il est essentiel d’en mesurer l’effet sur l’ensemble de la chaîne, fournisseurs, clients, régulateurs compris, et pas seulement sur le poste qui l’utilise directement. C’est précisément l’angle mort que notre analyse d’impact IA sur le business model est conçue pour révéler.
Sources : TechCrunch, 26 septembre 2026 · The New York Times (cité par TechCrunch), septembre 2026
https://techcrunch.com/2026/09/26/insurers-claim-ai-is-already-increasing-healthcare-costs/
📌 Pour une revue extensive du potentiel des technologies digitales et de l’IA sur l’ensemble de votre chaîne de valeur, contactez-nous : https://sempervirens-consulting.com/contact
Note sur les sources
Toutes les données citées proviennent de sources publiées entre le 21 et le 28 septembre 2026, référencées section par section. Les citations entre guillemets sont traduites de l’anglais lorsque la source originale est en langue anglaise.
Recherche et première synthèse réalisée par l’IA, corrigée et amendée par l’auteur.
